Книжно-иллюстративная выставка "Варяги и образование Древнерусского государства" из цикла "Трудные вопросы истории” освещает известную дискуссию о роли варягов в становлении древнерусской государственности, поднятую еще в XVIII веке в Петербургской Академии наук. Эта дискуссия, также известная как «варяжский вопрос», на всех этапах своего существования связывалась со многими политическими и национальными проблемами. Цель выставки – показать развитие «варяжского вопроса», главным образом, в отечественной историографии, дореволюционной, советской и российской.
Лаврентьевская летопись сообщает, что в 862 г. чудь, славяне, кривичи обратились к норманнам (варягам, как их называли на Руси): «Земля наша велика и обильна, а наряда (порядка) в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». По приглашению прибыли три князя: Рюрик, Синеус и Трувор со своими родами. Рюрик сел в Новгороде, Синеус - на Белоозере, Трувор - в Изборске.
Летописная версия уже в XVIII в. стала предметом ожесточенной дискуссии между немецкими учеными – российскими академиками (Г.З. Байером, Г.Ф. Миллером, А.Л. Шлецером) и М.В. Ломоносовым. В спорах родилась целая «норманнская проблема», которая на протяжении последующих двух столетий зачастую становилась объектом ожесточенной идеологической борьбы. Одни авторы отрицали восточных славян к созданию собственной государственности, другие – пренебрегали ролью варягов в отечественной истории. Фактически «варяжский вопрос» заключался в оценке степени участия скандинавов в формировании Древнерусского государства. В большей или меньшей степени «норманистами» являлись Н.М. Карамзин, М.П. Погодин, В.О. Ключевский. С.М. Соловьев не отрицал призвания варяжских князей на Русь, но отказывался видеть в этом неразвитость славян. В.О. Ключевский утверждал, что из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение славянских племен.
Противниками норманистов выступили некоторые дворянские и буржуазные историки. Среди них Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов, В.Г. Васильевский и др. Немало было сделано попыток представить цельную картину этой научной полемики, но, несомненно лучшим и до сих пор остается обзор В.М. Мошина, опубликованный в 1931 г. в пражском журнале «Slavia». Эта работа представлена на нашей книжной экспозиции. «Варяжский вопрос» включает в себя кроме факта призвания варягов на Русь, вопрос о географической привязке древнейшей родины племени «русь», лингвистические толкования имен «русь» и «варяги», наконец, вопрос о хронологии: одни верят летописи, другие предполагают более раннее появление племени «русь» в Восточной Европе.
Еще в 1939 г. Е.А. Рыдзевская высказалась о необходимости преодолеть столь явное противопоставление норманизма и антинорманизма и учесть сильные и слабые стороны обоих течений в историографии. В советской историографии большой вклад в изучение этой проблемы внесла школа Б.Д. Грекова, сделавшая упор на изучение внутренних факторов и разработавшая концепцию классового общества и государства в восточнославянских землях. Формирование Древнерусского государства рассматривалось исследователями как результат многовекового процесса социально-экономического развития восточнославянского общества, протекавшего на огромном пространстве от Ладоги до низовьев Днепра, и от Карпат до бассейна Оки и Нижней Волги. Совершенно очевидным при этом становится тот факт, что радикальные социально-экономические изменения на столь огромной территории не могли быть результатом деятельности отрядов чужеземных пришельцев-завоевателей. Формирование нового подхода к варяжской проблеме в отечественной науке связано с именем В.Т. Пашуто. Анализ письменных источников, который провел Пашуто, позволил выработать тот взгляд на варягов, которого придерживаются большинство современных исследователей. Древняя Русь этнически неоднородное государство, выросшее из конфедерации 14 земель-княжений, возглавляемых славянской знатью. В летописном делении Руси на «верховную» (с центром в Новгороде) и «низовую» (с центром в Киеве) просматриваются следы союзов земель Южной и Северной Руси. Варяжские князья правили от имени давших им власть славянских мужей, а варяжские дружины были лишь из слагаемых рати, в которой преобладали славянские воины. В письменных источниках, по мнению Пашуто, нет данных ни о завоевании Руси норманнами, ни о ее колонизации.
В XVIII в. турки, не желавшие лишаться власти в Европе, вели войны с Россией и Австрией. Однако усиливающееся недовольство народов, проживавших в европейских владениях, повергло империю в тяжелый кризис.
В начале 1730 г. по приказу правительства был введен очень высокий военный налог. Это вызвало особое недовольство горожан. Осенью 1730 lceil.B Стамбуле вспыхнуло восстание городских бедняков под предводительством Патрона Халила, ПОДНЯВШИМ зеленое знамя свободы. Постепенно восстание охватило весь город. К восставшим присоединились и войска янычар. Султан Ахмед III был свергнут. 2 октября взошедший на трон Махмуд принял П. Халила, который от имени восставших потребовал отменить непосильные налоги, взимаемые с народа. Султан удовлетворил это требование. Однако не все бастующие поддерживали своего предBOДИTEЛЯ. Правительство воспользовалось разногласиями между ними, и 25 октября 1730 г. Халил обманным путем был схвачен и убит. Ряды восставших ослабли
Книжно-иллюстративная выставка "Варяги и образование Древнерусского государства" из цикла "Трудные вопросы истории” освещает известную дискуссию о роли варягов в становлении древнерусской государственности, поднятую еще в XVIII веке в Петербургской Академии наук. Эта дискуссия, также известная как «варяжский вопрос», на всех этапах своего существования связывалась со многими политическими и национальными проблемами. Цель выставки – показать развитие «варяжского вопроса», главным образом, в отечественной историографии, дореволюционной, советской и российской.
Лаврентьевская летопись сообщает, что в 862 г. чудь, славяне, кривичи обратились к норманнам (варягам, как их называли на Руси): «Земля наша велика и обильна, а наряда (порядка) в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». По приглашению прибыли три князя: Рюрик, Синеус и Трувор со своими родами. Рюрик сел в Новгороде, Синеус - на Белоозере, Трувор - в Изборске.
Летописная версия уже в XVIII в. стала предметом ожесточенной дискуссии между немецкими учеными – российскими академиками (Г.З. Байером, Г.Ф. Миллером, А.Л. Шлецером) и М.В. Ломоносовым. В спорах родилась целая «норманнская проблема», которая на протяжении последующих двух столетий зачастую становилась объектом ожесточенной идеологической борьбы. Одни авторы отрицали восточных славян к созданию собственной государственности, другие – пренебрегали ролью варягов в отечественной истории. Фактически «варяжский вопрос» заключался в оценке степени участия скандинавов в формировании Древнерусского государства. В большей или меньшей степени «норманистами» являлись Н.М. Карамзин, М.П. Погодин, В.О. Ключевский. С.М. Соловьев не отрицал призвания варяжских князей на Русь, но отказывался видеть в этом неразвитость славян. В.О. Ключевский утверждал, что из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение славянских племен.
Противниками норманистов выступили некоторые дворянские и буржуазные историки. Среди них Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов, В.Г. Васильевский и др. Немало было сделано попыток представить цельную картину этой научной полемики, но, несомненно лучшим и до сих пор остается обзор В.М. Мошина, опубликованный в 1931 г. в пражском журнале «Slavia». Эта работа представлена на нашей книжной экспозиции. «Варяжский вопрос» включает в себя кроме факта призвания варягов на Русь, вопрос о географической привязке древнейшей родины племени «русь», лингвистические толкования имен «русь» и «варяги», наконец, вопрос о хронологии: одни верят летописи, другие предполагают более раннее появление племени «русь» в Восточной Европе.
Еще в 1939 г. Е.А. Рыдзевская высказалась о необходимости преодолеть столь явное противопоставление норманизма и антинорманизма и учесть сильные и слабые стороны обоих течений в историографии. В советской историографии большой вклад в изучение этой проблемы внесла школа Б.Д. Грекова, сделавшая упор на изучение внутренних факторов и разработавшая концепцию классового общества и государства в восточнославянских землях. Формирование Древнерусского государства рассматривалось исследователями как результат многовекового процесса социально-экономического развития восточнославянского общества, протекавшего на огромном пространстве от Ладоги до низовьев Днепра, и от Карпат до бассейна Оки и Нижней Волги. Совершенно очевидным при этом становится тот факт, что радикальные социально-экономические изменения на столь огромной территории не могли быть результатом деятельности отрядов чужеземных пришельцев-завоевателей. Формирование нового подхода к варяжской проблеме в отечественной науке связано с именем В.Т. Пашуто. Анализ письменных источников, который провел Пашуто, позволил выработать тот взгляд на варягов, которого придерживаются большинство современных исследователей. Древняя Русь этнически неоднородное государство, выросшее из конфедерации 14 земель-княжений, возглавляемых славянской знатью. В летописном делении Руси на «верховную» (с центром в Новгороде) и «низовую» (с центром в Киеве) просматриваются следы союзов земель Южной и Северной Руси. Варяжские князья правили от имени давших им власть славянских мужей, а варяжские дружины были лишь из слагаемых рати, в которой преобладали славянские воины. В письменных источниках, по мнению Пашуто, нет данных ни о завоевании Руси норманнами, ни о ее колонизации.
В XVIII в. турки, не желавшие лишаться власти в Европе, вели войны с Россией и Австрией. Однако усиливающееся недовольство народов, проживавших в европейских владениях, повергло империю в тяжелый кризис.
В начале 1730 г. по приказу правительства был введен очень высокий военный налог. Это вызвало особое недовольство горожан. Осенью 1730 lceil.B Стамбуле вспыхнуло восстание городских бедняков под предводительством Патрона Халила, ПОДНЯВШИМ зеленое знамя свободы. Постепенно восстание охватило весь город. К восставшим присоединились и войска янычар. Султан Ахмед III был свергнут. 2 октября взошедший на трон Махмуд принял П. Халила, который от имени восставших потребовал отменить непосильные налоги, взимаемые с народа. Султан удовлетворил это требование. Однако не все бастующие поддерживали своего предBOДИTEЛЯ. Правительство воспользовалось разногласиями между ними, и 25 октября 1730 г. Халил обманным путем был схвачен и убит. Ряды восставших ослабли
и восстание было подавлено.