Ниже мнения о причинах и характере опричнины. с каким из них согласны? свой аргумент аргументируйте. дискуссии о причинах и характере опричнины с. м. соловьёв рассматривал опричнину через свою идею постепенного перехода от родовых отношений к государственным. борьба ивана iv с боярством, которое являлось носителем родовых начал, имела, по мысли соловьёва, положительное значение, поскольку она ускоряла победу начал государственных. н. и. костомаров видел истинную причину конфликта царя с боярами в отрицательных особенностях характера ивана iv. с. ф. платонов главный смысл опричнины видел в борьбе государственной власти, опиравшейся на «служилый класс» (дворян-помещи- ков), против могущественной княжеско-боярской знати, потомков удельных князей. важнейшим результатом опричнины, по мнению , был разгром родового боярско-княжеского землевладения, являвшегося основой политического могущества старой феодальной знати. а. зимин высказал мнение о том, что опричнина была нацелена не на бояр, как таковых, а на уничтожение последних «форпостов» раздробленности — старицкого удельного княжества и новгородских «вольностей», а также независимости и могущества православной церкви. б. кобрин рассматривал опричную политику как ускоренную централизацию государства, предпринятую без достаточных и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. с. а. п. павлов видит главную роль опричнины в том, что в середине xvi в. «центральная монархическая власть смогла значительно возвыситься над обществом, поставить его под свой жёсткий опричнина окончательно повернула российскую государственность на самодержавный путь развития, обеспечив победу самодержавных начал над началами сословного представительства». д. р. г. скрынников подчёркивал, что «опричнина явилась первым в воплощением самодержавия как системы неограниченного царского правления». е. и. я. фроянов считает опричнину формой защиты основ православной веры и зарождавшегося самодержавия от развязанной западной европой ещё во времена ивана iii идеологической войны против россии.
Объяснение:
Я встретился с Сахаровым в первый раз в конце августа 68-го года, - пишет Солженицын, - вскоре после нашей оккупации Чехословакии и после выхода его меморандума. Сахаров еще не был выпущен тогда из положения особосекретной и особоохраняемой личности. С первого вида и с первых же слов он производит обаятельное впечатление: высокий рост, совершенная открытость, светлая, мягкая улыбка, светлый взгляд, теплогортанный голос. Несмотря на духоту, он был старомодно-заботливо в затянутом галстуке, тугом воротнике, в пиджаке, лишь в ходе беседы расстегнутом, - от своей старомосковской интеллигентской семьи, очевидно, унаследованное. Мы просидели с ним четыре вечерних часа, для меня уже довольно поздних, так что я соображал неважно и говорил не лучшим образом. Еще и необычно было первое ощущение - вот, дотронься, в синеватом пиджачном рукаве - лежит рука, давшая миру водородную бомбу. Я был, наверное, недостаточно вежлив и излишне настойчив в критике, хотя сообразил это уже потом: не благодарил, не поздравлял, а все критиковал, опровергал, оспаривал его меморандум. И именно вот в этой моей дурной двухчасовой критике он меня и покорил! - он ни в чем не обиделся, хотя поводы были, он не настойчиво возражал, объяснял, слаборастерян но улыбался, а не обиделся ни разу, нисколько - признак большой, щедрой души".
А вот что вспоминал Сахаров: "Мы встретились на квартире одного из моих знакомых. Солженицын с живыми голубыми глазами и рыжеватой бородой, темпераментной речью необычайно высокого тембра голоса, контрастировавшей с рассчитанными, точными движениями, - он казался живым комком сконцентрированной и целеустремленной энергии. Я в основном внимательно слушал, а он говорил - страстно и без каких бы то ни было колебаний в оценках и выводах. Он остро сформулировал, в чем он со мной не согласен. Ни о какой конвергенции говорить нельзя. Запад не заинтересован в нашей демократизации, он запутался со своим чисто материальным прогрессом и вседозволенностью, но социализм может его окончательно погубить. Наши вожди - это бездушные автоматы, они вцепились зубами в свою власть и блага и без кулака зубов не разожмут. Я преуменьшаю преступления Сталина и напрасно отделяю от него Ленина. Неправильно мечтать о многопартийной системе, нужна беспартийная система, ибо всякая партия - это насилие над убеждениями ее членов ради интересов заправил. Ученые и инженеры - это огромная сила, но в основе должна быть духовная цель, без нее любая научная регулировка - самообман, путь к тому, чтобы задохнуться в дыме и гари городов. Я сказал, что в его замечаниях много истинного, но моя статья отражает мои убеждения. Главное - указать на опасности и возможный путь их устранения. Я не жду ответа на мою статью сейчас, но я думаю, что она будет влиять на умы".