Почему Наполеон I не поднял народ на борьбу с противниками Франции после битвы при Ватерлоо?
ответ очевиден: из-за нехватки ресурсов, и прежде всего, человеческих. В войсках не было взрослых мужчин, а только юные солдаты 17 лет. Наполеон пожертвовал победой ради детей.
Мог ли быть иной поворот событий, чем тот, который произошёл?
Да, мог бы. Например, Наполеон мог бы продолжить войну и все равно проиграл, потому что нехватка ресурсов уже считается проигрышем в войне. Или он бы не детей, вернулся в Париж, нашел бы еще больше сторонников и продолжил войну до победного конца.
Мало чем. Начнем с того, что лучшие земли принадлежали знати и там, и там. В Вавилонии платился налог и если его нечем заплатить, то - сын, жена (или сам) попадаешь в рабы-должники к ростовщикам ("имущество в рост") в долг - взял 1 мешок отдай 2. По приказу Хаммурапи раб находится у хозяина не больше 3-х лет, его не имеют права наказать, продать или убить. После трех лет он возвращается на свою землю. Хотя это не надолго, т.к. опять попадал в долги. Но всегда имел свою землю (она не изымалась). Это наверное лучше! В Греции из-за засухи или без урожайности, ну в общем если жрать нечего брали долг также отдавали сына или жену (себя) в рабство. На земле должника появлялся большой "камень должника". Рано или позно вся семья попадала в рабство и теряла землю. Раба могли наказать, продать или убить.
Почему Наполеон I не поднял народ на борьбу с противниками Франции после битвы при Ватерлоо?
ответ очевиден: из-за нехватки ресурсов, и прежде всего, человеческих. В войсках не было взрослых мужчин, а только юные солдаты 17 лет. Наполеон пожертвовал победой ради детей.
Мог ли быть иной поворот событий, чем тот, который произошёл?
Да, мог бы. Например, Наполеон мог бы продолжить войну и все равно проиграл, потому что нехватка ресурсов уже считается проигрышем в войне. Или он бы не детей, вернулся в Париж, нашел бы еще больше сторонников и продолжил войну до победного конца.