Ксередине xvii в. социально- и технологические показатели запада и востока приблизительно выровнялись. запад переживал начавшуюся в xvi в. духовную и трансформацию и смог к этому времени сравнять образовавшийся в период раннего средневековья огромный свой разрыв с востоком (который был в пользу последнего), в том числе и на уровне среднего подушевого дохода. в европейских государствах утвердился монархический абсолютизм, который, в отличие от феодальной государственности с господством религиозного мировоззрения и неподвижности социального порядка, исходил в большей степени из допущения более рациональных мировоззренческих взглядов, возможности социальных изменений, общенациональных интересов и объективно способствовал набирающим темп модернизационным процессам в обществе, а именно в развитии буржуазных отношений. по сути, это было начало длительного по времени модернизационного изменения традиционного западного феодального общества. это придало динамике развитию европы по сравнению со стагнирующим и традиционно непоколебимым востоком, в котором сохранялась господствующая вотчинно-государственная система и политическая надстройка в виде азиатского деспотизма. несмотря на новое время и появление новых технологий (как на западе, так и на востоке), ничто не указывало здесь на возможность вызревания каких-то изменений в виде буржуазных отношений. сама система власти и традиционное мировоззрение населения восточных стран отторгало эти чужеродные новации. можно даже сказать, что если бы запад не пришел на восток в виде колониального капитализма и не восток в движение, здесь ничего бы не изменилось. восток бы продолжал находиться на своей вотчинно-государственной орбите и сохранять тот уровень технологий, который у него был, и лет за пятьсот до нового времени. гигантские материальные и людские ресурсы востока при раннем «старте» по сравнению с западом позволяли востоку, используя экстенсивный путь развития, долгое время опережать запад. однако именно в новое время более отсталая по сравнению с востоком со времен падения римской империи европа, делая переход к качественно иной капиталистической формации, берет реванш у востока и начинает его обходить. сложнее обстояло с россией. ордынское иго значительно отбросило россию от запада, как в плане, так и от возможности следовать путем развития, сближающим ее с западом. оно окончательно оформило в стране восточную вотчинно-государственную структуру, правда, без ее политической надстройки в виде деспотизма власти. страна, испытывая сильное геополитическое давление и с запада, и с востока находилось в состоянии сильного напряжения, которое заставляло власть идти по мобилизационному пути развития, все больше «закрепощая» общество государством. поэтому едва выживая в xv – xvi вв. из-за враждебного геополитического окружения и испытывая острый дефицит людей и средств, россия все больше замедляла темпы своего развития. в тоже время, находясь ближе, чем восток, к более продвинутому в военно-технологическом отношении западу и будучи христианской страной, россия старалась больше взаимодействовать с западным соседом, осторожно перенимая у него, военные и технологические новинки. российская власть, в отличие от правителей востока, первыми осознала порочность политики и культурной изоляции от динамичного запада и своего традиционализма.
1. новое время появился в среде гуманистов в италии в xv в., которые пытались показать начало новой эпохи после средневековья и подчеркнуть преемственность с эпохой античности с античной культурой, искусством. 2.переход от средневековья к новому времени шел постепенно и долго, изменения проходили во всех сферах жизни общества: в мировоззрении, религии, культуре, и политической жизни. 3. с рубежа xv-xvi вв. до начала xx века. 4.кризис традиционного общества в xvi в. связан с формированием человека нового времени который не вписывался в традиционное средневековое общество. 5.человек нового времени происходил из незнатных слоев населения, желал богатства, стремился проявлять активность, не боялся рисковать.
