Крупные сражение состоялись в 1340 при Слейсе(морское), 1346 - сражение у Креси, 1356 битва у Пуатье. Поскольку английское войско было организовано лучше(в нем действовала строгая дисциплина), а во французском войске каждый рыцарь действовал за себя, то во всех трех этих крупных сражениях победу одержали англичане. В 1360 между Англией и Францией был заключен временный мир. К Англии отошло несколько французских территорий(таких например как порт Кале). Война осложнялась крестьянскими восстаниями(в 1358 году во Франции и в 1381 году в Англии). Следующее крупное сражение состоялось лишь в 1415 - у деревни Азенкур, где победу праздновали снова англичане. В 1428 году они осадили город Орлеан. Но взять его не смогли, поскольку у Франции появился герой в лице Жанны Дарк, которая возглавив французское войско, в 1429 году Орлеан освободила. К сожалению, она попала в плен и в 1431 году была сожжена(обвинялась как ведьма). Но французский народ вдохновленный примером Жанны начала национально-освободительную борьбу против англичан и успехи перешли на сторону уже Франции, которая в итоге и одержала победу в Столетней войне.
Это очень сложный вопрос, на который невозможно дать однозначный ответ «тиран» или «реформатор».
Безусловно, будучи тем или другим, он был сильным царем, который расширил территорию, поднял Россию в глазах ведущих европейских держав, укрепил власть царя, провел реформы, развивалось самоуправление.
Но он также вел эгоистичную политику, укреплял власть за счет обычных россиян. Он был не столько силен, сколько жесток – проводил репрессии в современном смысле – огромное количество людей настигли пытки и казни, сжигались деревни и это было законно, по указу царя.
Не стал ли он причиной Смуты, когда поднимал положение России в среде европейских стран?
Учитывая длительность его правления, стоит отметить, что 50 лет у власти – сильно меняют людей. И одно небольшое отклонение от нормального поведения в детстве консервируется и приобретает силу во взрослом возрасте. Вероятно, этим оправдывается садизм и культ личности, которыми он славился.
Он был реформатором, но его реформы не были эффективными, полезными. Реформы приносили только несчастье, а ему славу, особенно во второй, самостоятельный, период его правления.
Вероятно, Иван Грозный был и тем, и другим, просто в разные периоды своей жизни и государственного правления.
было организовано лучше(в нем действовала строгая дисциплина), а во французском войске каждый рыцарь действовал за себя, то во всех трех этих крупных сражениях победу одержали англичане. В 1360 между Англией и Францией был заключен временный мир. К Англии отошло несколько французских территорий(таких например как порт Кале). Война осложнялась крестьянскими восстаниями(в 1358 году во Франции и в 1381 году в Англии). Следующее крупное сражение состоялось лишь в 1415 - у деревни Азенкур, где победу праздновали снова англичане. В 1428 году они осадили город Орлеан. Но взять его не смогли, поскольку у Франции появился герой в лице Жанны Дарк, которая возглавив французское войско, в 1429 году Орлеан освободила. К сожалению, она попала в плен и в 1431 году была сожжена(обвинялась как ведьма). Но французский народ вдохновленный примером Жанны начала национально-освободительную борьбу против англичан и успехи перешли на сторону уже Франции, которая в итоге и одержала победу в Столетней войне.
Иван Грозный тиран или реформатор?
Это очень сложный вопрос, на который невозможно дать однозначный ответ «тиран» или «реформатор».
Безусловно, будучи тем или другим, он был сильным царем, который расширил территорию, поднял Россию в глазах ведущих европейских держав, укрепил власть царя, провел реформы, развивалось самоуправление.
Но он также вел эгоистичную политику, укреплял власть за счет обычных россиян. Он был не столько силен, сколько жесток – проводил репрессии в современном смысле – огромное количество людей настигли пытки и казни, сжигались деревни и это было законно, по указу царя.
Не стал ли он причиной Смуты, когда поднимал положение России в среде европейских стран?
Учитывая длительность его правления, стоит отметить, что 50 лет у власти – сильно меняют людей. И одно небольшое отклонение от нормального поведения в детстве консервируется и приобретает силу во взрослом возрасте. Вероятно, этим оправдывается садизм и культ личности, которыми он славился.
Он был реформатором, но его реформы не были эффективными, полезными. Реформы приносили только несчастье, а ему славу, особенно во второй, самостоятельный, период его правления.
Вероятно, Иван Грозный был и тем, и другим, просто в разные периоды своей жизни и государственного правления.