Главная, глубинная причина - несоответствие абсолютизма экономическому развитию страны и, соответственно, необходимым для этого политическим инструментам. Да, вообще, несоответствие духу времени. Кризис российского абсолютизма был очевиден уже в середине XIX в. Масштабные реформы Александра II воспринимались в обществе как запоздалые - требовалось больше перемен и быстрее. На этом фоне его сын, Александр III, от реформ отказался как таковых, а Николай II отчаянно сопротивлялся им, даже когда всё начало сыпаться в 1905-07 гг.
Николай II довёл ситуацию до саморазвала, общество перестало реагировать на любые действия власти, социальная ткань атомизировалась. Принципиально важно понимать, что абсолютизм в России не был свергнут насильно и при ведущей роли какой-либо одной или даже нескольких политических сил.
Всё сложилось хуже. В результате нескончаемых преследований и полицейских провокаций в отношении нарождавшихся оппозиционных сил, которые должны были и могли от имени общества через механизм выборов принять на себя ответственность за судьбы страны, Николай II разрушил формировавшийся политический механизм мирной трансформации страны. В итоге, когда абсолютизм довёл ситуацию до точки кипения, общество, в неповиновении отвернувшись от царя, не нашло опоры в виде сложившихся политических партий, которые бы могли взять на себя управление страной. Все были против всех и никто никого не слушал.
Экономика Индии в период британского правления (1858—1947) носила колониальный характер и являлась, наряду с армией и гражданской администрацией, важным инструментом управления покорёнными территориями. Экономика отдельных территориальных образований (президентств, провинций, «туземных княжеств») имела свою хозяйственную специализацию и не всегда была ориентирована на общеиндийский рынок. Британские власти проводили политику сдерживания национальной консолидации различных народов и поддерживали территориально-хозяйственную раздробленность колонии. Важными вехами в развитии индийской экономики были строительство железных дорог и портов, а также появление фабричного текстильного производства.
Новые промышленные предприятия появлялись вокруг оживлённых портов и вдоль железнодорожных магистралей. В аграрном секторе внедрялись современные оросительные системы с использованием насосов и высокотоварное плантационное хозяйство. Во многих городах появлялись электростанции, банки, страховые компании, отделения почты и телеграфа, университеты, колледжи, издательства и больницы. В то же время в Индии существовал внушительный пласт экономики, который слабо соприкасался с британскими властями и обслуживал повседневные нужды коренного населения (огромные базары и ярмарки, на которые стекались купцы, крестьяне и бродячие артисты, специфические касты и ремесленники, работавшие на храмы и князей, постоялые дворы и уличные харчевни, обслуживавшие многочисленных паломников, которые следовали к «святым местам»).
Кроме европеизированных городов и «просвещённых княжеств» в Индии выделялась обширная зона наиболее тяжёлой нищеты, во многом совпадавшая с территорией распространения земельно-налоговой системы заминдари (Соединённые провинции Агра и Ауд, Центральные провинции, Раджпутана, Бихар, Орисса, Хайдарабадское княжество и другие отсталые феодальные княжества, примыкавшие к этому поясу). Кроме того, в обширной полосе срединной части Индии проживала основная масса малых народов и племён, территория расселения которых также относилась к бедным и беднейшим регионам[1].
Объяснение:
Главная, глубинная причина - несоответствие абсолютизма экономическому развитию страны и, соответственно, необходимым для этого политическим инструментам. Да, вообще, несоответствие духу времени. Кризис российского абсолютизма был очевиден уже в середине XIX в. Масштабные реформы Александра II воспринимались в обществе как запоздалые - требовалось больше перемен и быстрее. На этом фоне его сын, Александр III, от реформ отказался как таковых, а Николай II отчаянно сопротивлялся им, даже когда всё начало сыпаться в 1905-07 гг.
Николай II довёл ситуацию до саморазвала, общество перестало реагировать на любые действия власти, социальная ткань атомизировалась. Принципиально важно понимать, что абсолютизм в России не был свергнут насильно и при ведущей роли какой-либо одной или даже нескольких политических сил.
Всё сложилось хуже. В результате нескончаемых преследований и полицейских провокаций в отношении нарождавшихся оппозиционных сил, которые должны были и могли от имени общества через механизм выборов принять на себя ответственность за судьбы страны, Николай II разрушил формировавшийся политический механизм мирной трансформации страны. В итоге, когда абсолютизм довёл ситуацию до точки кипения, общество, в неповиновении отвернувшись от царя, не нашло опоры в виде сложившихся политических партий, которые бы могли взять на себя управление страной. Все были против всех и никто никого не слушал.
Экономика Индии в период британского правления (1858—1947) носила колониальный характер и являлась, наряду с армией и гражданской администрацией, важным инструментом управления покорёнными территориями. Экономика отдельных территориальных образований (президентств, провинций, «туземных княжеств») имела свою хозяйственную специализацию и не всегда была ориентирована на общеиндийский рынок. Британские власти проводили политику сдерживания национальной консолидации различных народов и поддерживали территориально-хозяйственную раздробленность колонии. Важными вехами в развитии индийской экономики были строительство железных дорог и портов, а также появление фабричного текстильного производства.
Новые промышленные предприятия появлялись вокруг оживлённых портов и вдоль железнодорожных магистралей. В аграрном секторе внедрялись современные оросительные системы с использованием насосов и высокотоварное плантационное хозяйство. Во многих городах появлялись электростанции, банки, страховые компании, отделения почты и телеграфа, университеты, колледжи, издательства и больницы. В то же время в Индии существовал внушительный пласт экономики, который слабо соприкасался с британскими властями и обслуживал повседневные нужды коренного населения (огромные базары и ярмарки, на которые стекались купцы, крестьяне и бродячие артисты, специфические касты и ремесленники, работавшие на храмы и князей, постоялые дворы и уличные харчевни, обслуживавшие многочисленных паломников, которые следовали к «святым местам»).
Кроме европеизированных городов и «просвещённых княжеств» в Индии выделялась обширная зона наиболее тяжёлой нищеты, во многом совпадавшая с территорией распространения земельно-налоговой системы заминдари (Соединённые провинции Агра и Ауд, Центральные провинции, Раджпутана, Бихар, Орисса, Хайдарабадское княжество и другие отсталые феодальные княжества, примыкавшие к этому поясу). Кроме того, в обширной полосе срединной части Индии проживала основная масса малых народов и племён, территория расселения которых также относилась к бедным и беднейшим регионам[1].