Дуже до ть будь ласка

Прочитайте фрагмент історичного джерела. 1. Як автор документа пояснював причини переселення українських селян у степові землі Сірого Клину? 2. У чому полягала суть переселенської політики російського уряду?

З розповіді землеміра М. Бондаренка про українських переселенців Сірого Клину: «Сам Омськ виглядає як московське місто, але базар і ярмарок балакають українською мовою... Бажання московського уряду "розпорошити" українців і розчинити їх поміж росіянами розбилось почасти об небажання росіян селитися в степах. Коли прийде українець місце під оселю, його запитують:"А куди б ти хотів переселитись?"-"Та так, щоб хліб можна їсти", - відповідав українець. Коли ж росіянину поставити подібне питання, той почне вимагати, щоб і ліс був, і вода, та й від міста близько або від залізниці...

Розраховував московський уряд також на білорусинів як на обрусителів. Хоч план уряду з Петербурга не виконувався, як правило, але був виняток, де справді населяли село по плану. Людність такого села за національностями виглядала так: 40 % українців, 30 % росіян і 30 % білорусинів. 30 % росіян і 30 % білорусинів створять більшість, але на практиці вийшло інакше, бо білорусини відразу ставали на бік українців. Вони й старались як у мові, так і у всьому іншому бути подібними на справжніх українців. Селився кожен коло своїх земляків, і вже по зовнішньому вигляду можна було пізнати, хто яку частину села населяв, причому білорусини селилися разом з українцями, обмазували свої хати білою глиною й ходили до спільних колодязів з журавлями по воду...

Про місцевість на південь від залізниці - Акмолінська область, Семипалатинська й ін. та й про Зелений Клин можна з певністю сказати, що якби туди привезли сонного чоловіка й коли б він прокинувся десь в середині, скажімо, Акмолінської області, то він би думав, що знаходиться в Україні, і якби його щось і вразило, то лише заможність селян, хліборобські машини по дворах та великі відстані від села до села. Зрештою Україну скопійовано точно...»

Казацкая рада в Переяслове, состоявшаяся в январе 1654 г., поло­жила начало оформлению московско-украинских отношений, ибо ни­каких письменных соглашений в Переяславе заключено не было. Всё долж­ны были решить переговоры. Причём каждая из сторон видела союз двух государств по-своему. Украинское правительство, заключая союз с Московией, последовательно выступало за равные права его учас­тников. В Москве же уже тогда стремились превратить Украину в свою собственность и смотрели на украинцев вместе с гетма­ном как на подданных его царского величества. Тем не менее в мо­мент переговоров на это из тактических соображений упора не делали. На­оборот, представители московского правительства щедро сыпали посулы не нарушать “прав и вольностей” Украины.

Как установил современный исследователь истории Национально-осво­бодительной войны Юрий Мыцик, особенностью украинско-московского до­говора было то, что он представлял собой группу документов от каждого из

сословий — словно бы отдельные соглашения от духовенства, мещанства, казаков.

Казацкое соглашение состояло из 23 статей от имени гетмана и Войска Запорожского. Основная идея этих статей — установление таких межгосу-дарственних отношений, по которым Украина будет сохранять как внутрен­нюю, так и внешнюю самостоятельность. Именно с этими статьями украинс­кое посольство, возглавленное генеральным судьёй Самойлом Богданови-чем-Зарудным и переяславским полковником Павлом Тетерей, прибыло в Москву. Проект документа украинские посланцы предоставили московскому правительству 14 марта 1654 г.

В результате недельных переговоров проект несколько изменили, согла­совали 17 статей, а по 6 очень важным согласование отложили на более поздний срок.

Согласно Мартовским статьям гетмана и старшину казаки долж­ны были избирать на раде. Украинские администрация и суд оставались самостоятельными и не подчинялись Москве. Собирание налогов возла­галось на украинскую скарбницу (казну). Численность казацкого войска устанавливалась в 60 тыс.

Свой проект соглашения подготовило и мещанство. Украинские меща­не вознамеривались сохранить все свои права и вольности, данные им ещё

литовскими князьями и польскими королями, прежде всего городское само­управление.

Продолжительные переговоры православного духовенства окончи­лись безрезультатно.Украинская православная церковь не соглаша­лась на зависимость от патриарха московского, к которой стремились московское правительство и Российская православная церковь.

Следовательно, лишь мещане в общем достигли взаимопонимания с мос­ковским правительством, казачество вместе с украинской православной шлях­той —лишь частично, а православное духовенство отвергло незаконные тре­бования Москвы.

В соответствии с соглашениями, заключёнными во время украинско-мос­ковских переговоров 1654 г., устанавливались межгосударственные отноше­ния, не ограничивавшие независимости Украины. Условия украинско-мос­ковского договора 1654 г. свидетельствуют об объединении Укра­ины и Московии в своеобразную конфедерацию. Договор между дву­мя государствами в основном был равноправным и (при условии соблю­дения/взаимовыгодным. Вместе с тем он был незаконченным, несовер­шенным, действовал недолго (несколько лет) и поэтому очень быстро утратил силу.

Несмотря на несовершенство и недолговечность, украинско-московский до­говор 1654 г. на протяжении 17—18 вв. рассматривался украинцами как убеди­тельнейшее доказательство суверенности Украины. Он позволял сохранить са­мостоятельность недавно созданного Украинского гетманского государства, украинское правительство получало возможность довести до победного конца воину против Речи Посполитой, а следовательно, — завершить воссоединение всех украинских земель под своей властью. В международных отношениях до­говор удостоверял право на отделение Украины от Польши.

1. Реорганизация местного управления.2. Судебная реформа.3. Военная реформа.4. Реформы в сфере образования и печати.5. Значение реформ.6. Александр III.7. Изменения в системе местного управления.8. Изменения в области образования и печати.

Основные направления и этапы.

К середине XIX в. явственно про­явилось отставание России от передовых капиталистических государств в экономической и социально-политической сферах. Международные события середины века показали ее значительное ослабление и во внешнеполитической области. Поэтому главной целью внутренней по­литики правительства во второй половине XIX в. было приведение эко­номической и социально-политической системы России в соответствие с потребностями времени. Одновременно внутренняя политика была направлена на сохранение самодержавия и господствующего положения дворян.

На внутреннюю политику оказывали влияние многие факторы: по­ступательное экономическое развитие (укрепление капиталистического уклада), изменения в социальной структуре (появление новых классов и социальных слоев), мощный подъем общественного движения.

Во внутренней политике России второй половины XIX в. выделяют­ся три этапа. Первый — подготовка и осуществление крестьянской ре­формы. Второй — проведение реформ 60-70-х годов. Третий — измене­ние в 80-90-х годах правительственного курса, усиление в нем консер­вативных тенденций