Отношения Англии с бывшими колониями в 20-м веке::: Англия в 20-м веке :::
Англия смогла лучше других колониальных держав при к распаду колониальной системы. Руководствуясь неоколониалистским принципом «уйти, чтобы остаться», ее правящие круги, идя на предоставление политической независимости колониям, немалого смогли достичь в смысле сохранения (а в ряде случаев расширения) позиций английского капитала в новых независимых странах. Не случайно развивающиеся страны Содружества все еще служат важной сферой его приложения.
Современное Содружество и связи, существующие между Англией и его членами, особенно новыми независимыми государствами, разумеется, в корне отличаются от Британской империи и цепей политической и экономической зависимости, которыми колониальные страны империи были прикованы к метрополии. Но в отношениях между Англией и развивающимися странами Содружества, да и вообще всеми входящими в него странами, включая бывшие «белые» доминионы, сохранились важные специфические черты, наличие которых проистекает из их членства в Содружестве.
При этом резкие отличия государств-членов Содружества друг от друга, разный характер и степень их связей с Англией предопределяют значительнее вариации в ее политике в каждом конкретном случае. Одно дело английская политика в отношении таких членов Содружества, как Индия, Пакистан, Цейлон, другое дело в отношении Малайзии, связанной с бывшей метрополией договором об «обороне», или же «малых» членов Содружества - от Мальты и Кипра до Маврикия, Ботсваны, Лесото, Свазиленда, Фиджи, Западного Самоа и Тонга. Вряд ли нуждается в определении «особый характер» английской политики в отношении Южной Родезии. Наконец, отношения Англии с территориями, все еще находящимися под колониальным управлением, но считающимися составными частями Содружества, фактически находятся вне сферы внешней политики и остаются попросту колониальными. Но при всей «многовариантности» методов существует единство цели - сохранение позиций и влияния английского империализма.
Иной характер носит эта политика по отношению к бывшим «белым» доминионам-Канаде, Австралии, Новой Зеландии. Англия уже сравнительно давно отказалась от попыток «руководить» этими странами. Ее политика в данном случае строится на «равноправном» сотрудничестве с ними с использованием «традиционных» политических, экономических, этнических и культурных связей. В своих взаимоотношениях с этими странами Англия, однако, по-прежнему широко использует механизм Содружества
Англия смогла лучше других колониальных держав при к распаду колониальной системы. Руководствуясь неоколониалистским принципом «уйти, чтобы остаться», ее правящие круги, идя на предоставление политической независимости колониям, немалого смогли достичь в смысле сохранения (а в ряде случаев расширения) позиций английского капитала в новых независимых странах. Не случайно развивающиеся страны Содружества все еще служат важной сферой его приложения.
Англия смогла лучше других колониальных держав при к распаду колониальной системы. Руководствуясь неоколониалистским принципом «уйти, чтобы остаться», ее правящие круги, идя на предоставление политической независимости колониям, немалого смогли достичь в смысле сохранения (а в ряде случаев расширения) позиций английского капитала в новых независимых странах. Не случайно развивающиеся страны Содружества все еще служат важной сферой его приложения.
Современное Содружество и связи, существующие между Англией и его членами, особенно новыми независимыми государствами, разумеется, в корне отличаются от Британской империи и цепей политической и экономической зависимости, которыми колониальные страны империи были прикованы к метрополии. Но в отношениях между Англией и развивающимися странами Содружества, да и вообще всеми входящими в него странами, включая бывшие «белые» доминионы, сохранились важные специфические черты, наличие которых проистекает из их членства в Содружестве.
При этом резкие отличия государств-членов Содружества друг от друга, разный характер и степень их связей с Англией предопределяют значительнее вариации в ее политике в каждом конкретном случае. Одно дело английская политика в отношении таких членов Содружества, как Индия, Пакистан, Цейлон, другое дело в отношении Малайзии, связанной с бывшей метрополией договором об «обороне», или же «малых» членов Содружества - от Мальты и Кипра до Маврикия, Ботсваны, Лесото, Свазиленда, Фиджи, Западного Самоа и Тонга. Вряд ли нуждается в определении «особый характер» английской политики в отношении Южной Родезии. Наконец, отношения Англии с территориями, все еще находящимися под колониальным управлением, но считающимися составными частями Содружества, фактически находятся вне сферы внешней политики и остаются попросту колониальными. Но при всей «многовариантности» методов существует единство цели - сохранение позиций и влияния английского империализма.
Иной характер носит эта политика по отношению к бывшим «белым» доминионам-Канаде, Австралии, Новой Зеландии. Англия уже сравнительно давно отказалась от попыток «руководить» этими странами. Ее политика в данном случае строится на «равноправном» сотрудничестве с ними с использованием «традиционных» политических, экономических, этнических и культурных связей. В своих взаимоотношениях с этими странами Англия, однако, по-прежнему широко использует механизм Содружества