Киевское восстание 1113 года — выступление в столице Киевской Руси после смерти великого князя Святополка Изяславича против его ближайших соратников. В результате восстания по приглашению киевского боярства престол занял Владимир Мономах, который издал «Устав Владимира Всеволодовича», облегчивший положение низов.
Основной причиной восстания была финансовая политика администрации Святополка, в частности, введённый им соляной налог. Были разграблены дворы тысяцкого Путяты Вышатича и дворы сотских. Опасаясь за судьбу семьи покойного Святополка, а также разграбления своих дворов и монастырей, собравшиеся в Софийском соборе бояре призвали на княжение популярного своими победами над половцами переяславского князя Владимира Мономаха, сына третьего Ярославича Всеволода в нарушение прав сыновей второго Ярославича Святослава: Давыда Черниговского, Олега Новгород-Северского и Ярослава Муромского.
Согласно изданному новым князем «Уставу…», устанавливалась предельная общая сумма процентных платежей по долгам (в зависимости от суммы основного долга). Фактически это избавляло бедноту от угрозы длительной или вечной кабалы
По мнению доктора исторических наук Игоря Фроянова, причиной бунта, начавшегося вскоре после смерти князя Святополка, явилось противоборство партий — сторонников вокняжения Владимира Мономаха и сторонников Давыда и Олега Святославичей. Партия «за» Святославичей имела большую поддержку со стороны еврейской общины, интересы которой Святославичи, как тесно связанные с Тмутараканью, в свою очередь, всячески оберегали. Защита интересов «казарской» корпорации (а иудеи в правление Святополка «получили многие пред христианы вольности») оборачивалась против христиан, ибо многие из них «торгу и ремесл лишились».
Поэтому простые киевляне решили самым решительным образом не допустить до правления Святославичей. Они напали на двор Путяты, человека близкого к Святополку, на дворы сотских и еврейский квартал. Этот грабеж свидетельствовал о поражении политических противников Владимира Мономаха, о крушении их планов. Таким образом, по мнению Фроянова, грабеж носил прежде всего политический характер
В то же время доктор исторических наук Владимир Петрухин полагает, что еврейский погром был связан с религиозными наветами на евреев, в частности, с легендой о Евстратии Печерском, якобы убитом евреем-работорговцем за отказ от принятия иудаизма. Петрухин считает, что представления о покровительстве Святополка ростовщикам как причине погрома основаны исключительно на «реконструкции» Василия Татищева, который использовал для этого известную ему ситуацию Речи Посполитой XVII века
Утверждение 1: СССР сыграл главную роль в победе над фашистской Германией."Главную, но не решающую. Об этом сообщили, в основном, американцы, датчане и австралийцы. Почти все ответившие считают, что на СССР, так же как и на Германии, лежит ответственность за развязывание этой войны. События, названные Мюнхенским сговором, значительными в этих ответах не считаются".
Утверждение 2: Благодаря лидерству И.В. Сталина, мужеству и героизму советских людей стало возможным пройти через ужасы войны и принести освобождение европейским народам. «Сталин был хуже для Польши, чем Гитлер», — указал один польский участник дискуссии. «Днём изнасилования немецких и польских женщин советскими солдатами» назвали 9 мая венгерские и польские участники форума. По мнению австралийского участника, то, как в советской армии относились к жизням солдат, вынуждает его думать, что в германской армии ему было бы служить лучше.
"Между европейцами существуют и глубокие разногласия о том, как следует поступать с памятью о преступлениях во Второй мировой войне. Русские (83%) и поляки (62%) настаивают на необходимости сохранить память о них. Сильны эти тенденции и у словенцев. В Германии и Австрии приблизительно половина участников предпочла бы в принципе закрыть эту тему и больше не говорить о войне. Но больше всего за закрытие вопросов о Второй мировой войне голосует Венгрия". думаю что так ,это было напечатано в последнем номере газеты СФУ «Новая университетская жизнь»
Киевское восстание 1113 года — выступление в столице Киевской Руси после смерти великого князя Святополка Изяславича против его ближайших соратников. В результате восстания по приглашению киевского боярства престол занял Владимир Мономах, который издал «Устав Владимира Всеволодовича», облегчивший положение низов.
Основной причиной восстания была финансовая политика администрации Святополка, в частности, введённый им соляной налог. Были разграблены дворы тысяцкого Путяты Вышатича и дворы сотских. Опасаясь за судьбу семьи покойного Святополка, а также разграбления своих дворов и монастырей, собравшиеся в Софийском соборе бояре призвали на княжение популярного своими победами над половцами переяславского князя Владимира Мономаха, сына третьего Ярославича Всеволода в нарушение прав сыновей второго Ярославича Святослава: Давыда Черниговского, Олега Новгород-Северского и Ярослава Муромского.
Согласно изданному новым князем «Уставу…», устанавливалась предельная общая сумма процентных платежей по долгам (в зависимости от суммы основного долга). Фактически это избавляло бедноту от угрозы длительной или вечной кабалы
По мнению доктора исторических наук Игоря Фроянова, причиной бунта, начавшегося вскоре после смерти князя Святополка, явилось противоборство партий — сторонников вокняжения Владимира Мономаха и сторонников Давыда и Олега Святославичей. Партия «за» Святославичей имела большую поддержку со стороны еврейской общины, интересы которой Святославичи, как тесно связанные с Тмутараканью, в свою очередь, всячески оберегали. Защита интересов «казарской» корпорации (а иудеи в правление Святополка «получили многие пред христианы вольности») оборачивалась против христиан, ибо многие из них «торгу и ремесл лишились».
Поэтому простые киевляне решили самым решительным образом не допустить до правления Святославичей. Они напали на двор Путяты, человека близкого к Святополку, на дворы сотских и еврейский квартал. Этот грабеж свидетельствовал о поражении политических противников Владимира Мономаха, о крушении их планов. Таким образом, по мнению Фроянова, грабеж носил прежде всего политический характер
В то же время доктор исторических наук Владимир Петрухин полагает, что еврейский погром был связан с религиозными наветами на евреев, в частности, с легендой о Евстратии Печерском, якобы убитом евреем-работорговцем за отказ от принятия иудаизма. Петрухин считает, что представления о покровительстве Святополка ростовщикам как причине погрома основаны исключительно на «реконструкции» Василия Татищева, который использовал для этого известную ему ситуацию Речи Посполитой XVII века
Утверждение 2: Благодаря лидерству И.В. Сталина, мужеству и героизму советских людей стало возможным пройти через ужасы войны и принести освобождение европейским народам. «Сталин был хуже для Польши, чем Гитлер», — указал один польский участник дискуссии. «Днём изнасилования немецких и польских женщин советскими солдатами» назвали 9 мая венгерские и польские участники форума. По мнению австралийского участника, то, как в советской армии относились к жизням солдат, вынуждает его думать, что в германской армии ему было бы служить лучше.
"Между европейцами существуют и глубокие разногласия о том, как следует поступать с памятью о преступлениях во Второй мировой войне. Русские (83%) и поляки (62%) настаивают на необходимости сохранить память о них. Сильны эти тенденции и у словенцев. В Германии и Австрии приблизительно половина участников предпочла бы в принципе закрыть эту тему и больше не говорить о войне. Но больше всего за закрытие вопросов о Второй мировой войне голосует Венгрия".
думаю что так ,это было напечатано в последнем номере газеты СФУ «Новая университетская жизнь»