4. МАЙСТРИ ЗАПИТАНЬ
Важливу роль у здобуванні знань і спілкуванні з людьми віді
грають запитання. Пізнаючи світ, ми весь час будуємо діалог, у
якому запитання й відповіді змінюють одне одного. Вдало і пра-
вильно поставлене запитання важливий крок на шляху пізнан-
ня. Як правильно поставити запитання? Тут є кілька секретів:
запитання має бути зрозумілим і стосуватися реальних речей;
запитання має бути якомога коротшим і простішим за
змістом;
довге запитання краще поділити на кілька.
е
е
Отже, потренуємось:
1. Складіть 5-6 запитань до вивченої теми «Де відбувається
історія».
2. За бажання (якщо потрібна до для складання за-
питань використовуйте наведені питальні слова і фрази: «Де?»,
«Коли?», «Коли можна використовувати?», «Які ви знаєте?»,
«Чим відрізняються?».
Предметом данной статьи является попытка предложить подход к "загадке" - почему Япония успешно справилась с вызовом развитых стран и сумела модернизироваться, а ее великий сосед - Китай, - имевший больше преимуществ и находившийся в более выгодном стартовом положении, - потерпел катастрофу.
Существует много объяснений поставленной проблемы. Большинство относится либо к структуралистской, либо к культурологической интерпретации. На мой взгляд, эти две парадигмы "удобны" когда вы знаете результат и ничего не дают для понимания происходящих или будущих событий. Они как бы "притягивают" под себя рассматриваемые события. Этим подходам противостоит третье направление - бихевиоризм. Если структурализм подчеркивает "объективные" факторы (география, размеры или институты) , то бихевиоризм делает упор на субъективные моменты - лидерство, выбор стратегии развития, отношение населения, случайности. В данной статье рассматриваемый вопрос исследуется с бихевиористской перспективы. Я доказываю, что "ключ" к объяснению Японского рывка и Китайской катастрофы следует искать в факторах лидерства и избранной стратегии развития. Именно они являются корневым элементом для авторитарных обществ неевропейского типа на пути перехода от аграрного общества к индустриальному. Мне представляется, что неважно является ли страна большой или маленькой, "старой" или "молодой", изолированной или открытой, есть ли там "пассионарии" или нет; всего важнее - наличие творческого лидерства, которое смогло выбрать удачную стратегию развития, ориентированную на интегрирование в мировое развитие. В развитии любого азиатского общества нет ничего главнее и решающим, чем твердое лидерство и стратегия развития. Мне представляется, что примеры Японии эпохи Мэйдзи и Китая после Опиумных войн являются классическими в понимании той "догоняющей" системы, которая "сделала" международную политическую экономику Восточной Азии сегодня.
Для того, чтобы доказать мой тезис, я делю свое эссе на три части. Первая рассматривает исторический контекст: вопрос ставится на фон основных событий и процессов. Во второй части дается историография проблемы, то есть демонстрируются некоторые наиболее типичные точки зрения, существующие в западной академической литературе. В последней части представляется авторской видение проблемы
1)Октавиан Август ,Нерон,Траян,Марк Аврелий.
2)"Какой артист погибает"-последние слова императора Нерона,он всегда считал себя актёром лучшим,чем правитель,император.Император покончил с собой.
"Деньги не пахнут"-римский император Ве ответил на упрёки сына Тита,из-за введения налога на на мочу из общественных туалетов,которую использовали при дублении кожи,для стирки и отбеливании одежды.
3)Траян-был признан лучшим императором Рима,так как он принимал оптимальные,то есть лучшие решения для Рима.
4)Император коммод был недальновидным и жестоким императором,ему власть досталась по наследству в 19 лет и он перечеркнул политику своего отца,Марка Аврелия.Он не развивал страну,закончил войны ,откупался от врагов,и был наказан за страсть к кровопролитию-гладиаторским боям.Он сам выходил на арену,а гладиаторами были лишь рабы и знать наказала его за своеволие и пренебрежение к законам ,он был убит при очередном участии в гладиаторских боях.Заговор и убийство императора положило конец "Золотому Веку" Римской Империи.
5)Нерон-жестокий,актёрствовал,а не правил,шут,паяц , издавал немыслимые законы-однозначно нет.
Ве спокойный и уравновешенный правитель,довольно мудрый и справедливый,ценил знания,слушал мнение народа-да,я могла бы жить при его правлении.
Траян -"золотой век империи",принцип демократии "думай ,что хочешь,говори-что думаешь",можно жить при таком правителе.
Марк Аврелий -мудрый,скромный и человек чести,издавал законы на благо государства,можно жить при таком правителе.
Коммод-глупый и беспринципный,перечеркнул достижения отца,любитель роскоши и блеска,олигарх в современном понимании,при таком правителе выживают только ему подобные.