2) Выполните задание 1. Как вы считаете, почему Александр III приказал ставить на должность воспитателя исключительно военных офицеров? 2. Согласны ли вы с высказыванием Александра III: «У России есть лишь два верных союзника – её Армия и её Флот.»? Свой ответ аргументируйте.

Усиление колониальной политики царизма в Казахстане в начале 20 века было связано с обострившимися противоречиями между народом казахстана и Российской империей.

Усиление колониальной политики царизма характеризовалось:

• Изъятием земель

• Разорение коренного населения

• Колониальный гнет

Объяснение:

Империя усиливала аграрную политику. С чем было связано переселение крестьян из центра в национальные окраины. Из-за этого даже появились так называемые «переселенческие районы» (их было 4: Семипалатинский, Тургайско-Уральский, Сырдарьинский, Семиреченский). Соответственно, в «переселенческих районах» были «переселенские управления». У коренного населения забирались освоенные земли. Конечно, на этих землях были оросительные системы, и леса, и постройки, а казахи оставались без хозяйства.

Помимо этого колониальная политика царизма характеризовалась массовым переселением крестьян из центральных губерний в Казахстан. На освоенных территориях трудились крестьяне из центра, а казахи должны были жить в пустынных стенях.

Плюс, за прогон скота по территориям взимали плату. Кроме того, были созданы кулацкие хозяйства + казаки переселялись и также занимали территории. В общем, Казахстан заселялся крестьянами и казаками из Российской империи.

Например, в период с 1906 по 1912 годы были изъято более 17 миллионов десятин, и в 1917 году – 45 миллинов. Очевидно, что сильно пострадало кочевое хозяйство.

Последствия: казахи откочевывали все дальше и дальше + в Казахстане становится больше татар, уйгур, дунганов, поляков, эстонцев, делая территорию многонациональной + упадок кочевого скотоводства и подъем земледелия.

Мне кажется, в характеристике столь масштабной в культурно- плане для все россии личности никаких «или» быть не должно. противопоставления хороши в однозначных вещах. глуп или умен, высок или низок, черен или бел. «реформатор или тиран» — в корне неверное определение. реформируя что-либо, как и реставрируя-ремонтируя, не обойдёшься без «жертв». и потом, почему: «тиран»? он что, как большевистские «реформаторы» 20 века, жег, стрелял, резал, «национализировал» и казнил «врагов народа»? его «брадобрейство» — просто пустяки по сравнению с подлинной тиранией и авторитаризмом. все реформы, с таким напором и жаждой совершенствования производимые молодым максималистически настроенным императором, имели целью «продвинуть»   вверенную ему страну. возвести её на новый уровень, «вывести в свет», приблизить к благам и достижениям цивилизации, которых сам он с юности в европе насмотрелся.  смена кафтана, укорачивание бород, введение иноземных блюд в рацион и праздников в календарь. то, что раскололо «янтарь» и выпустило муху из «тесноты, да не обиды» на свежий воздух. серьезные же реформы, затрагивающие продвижение по службе, некоторое уравнение в правах всех достойных, сообразительных и умелых людей, не могли нести ничего, кроме действительной пользы для культурной и интеллектуальной жизни государства. браки, которыми могли сочетаться люди разных сословий. здесь ли не польза? этот вопрос, правда, более спорный. в заключение хотелось бы сказать, что петр i, по моему мнению, не тиран и не деспот. он старался быть справедливым. и, по большей части, это у него получалось