Что предлагали обновить «обновленцы»? Почему, несмотря на активную поддержку власти, обновленцы проиграли борьбу за руководство Русской православной церковью?
Обновленчество — движение в Православной Российской Церкви, возникшее после Февральской революции 1917. Декларировало цель «обновления Церкви»: демократизацию управления и модернизацию богослужения. Выступало против руководства Церковью Патриархом Тихоном, заявляя о полной поддержке нового режима и проводимых им преобразований. С 1922 по 1927 год движение было единственной официально признаваемой государственными властями РСФСР православной церковной организацией, в отдельные периоды пользовалось признанием некоторых других поместных Церквей. В период наибольшего влияния — в середине 1920-х годов — более половины российского епископата и приходов находились в подчинении обновленческих структур.
Дальнейшие записки «32-х», или «Союза церковного обновления», как он вскоре стал называться, осуждают связанность Церкви с государственной властью, ибо Церковь «должна быть свободна … при всех формах правления. Церковь выше и шире всякого государства, всякой национальности, всякой партийности». «Союз» решительно против ограничения состава поместного собора епископатом, поскольку епископат в России не выборный, а бюрократически назначаемый и, следовательно, представляет только самого себя, а не всю полноту церковную. «Союз» требует восстановления выборности духовенства на всех уровнях, ибо «пастырь, поставленный вне стада, обязательно от него отрешенный, … не действует уже как пастырь», и свободы в Церкви, внешней и внутренней, без которой невозможно обсуждение и осуществление ее задач.
Весь пафос записок «Союза» направлен на восстановление канонической соборности, согласно которой никакой епископ, будь он главой митрополичьего округа или даже Патриарх, не имеет персональной власти над другими епископами его области и не может вмешиваться в дела их епархий иначе как через собор всех епископов своей области (округа или государства), ибо нет на земле единоличного главы Церкви, кроме Господа Иисуса Христа. Только поэтому, пишет участник «Союза» известный богослов Николай Аксаков, Восточная Церковь отвергает папство. Единственное, в чем «Союз обновления» отличался от остальных «реформаторов», это в предложении, восстановив брачный епископат, отменить монашескую монополию в руководстве Церковью, подчеркивая несовместимость монашеского призвания затвора и аскезы с функциями и обязанностями архиерея.
роль Политбюро (особенно лично Троцкого) и ГПУ были решающими в церковном расколе 1920-х годов. Недаром современный российский исследователь М. Одинцов называет действия Троцкого и Политбюро внесением «раскола в православное духовенство». Исходя из этого осмелимся закончить наш доклад сослагательным наклонением, обычно не принятым среди историков: а что было бы, не будь дирижерской палочки, а вернее, дубинки Политбюро и КГБ в деле раскола? Наверное, возникали бы небольшие местные самозванные схизмы, вроде путятовской или илиодоровской, как всегда бывает во время смут. Но вряд ли имел бы место раскол таких масштабов, учитывая — во всяком случае с октября 1919 года — нейтралитет Патриархии относительно политических взглядов духовенства и определения Собора 1917-19 годов, реально ограничивавшие власть епископов соборными учреждениями, предоставлявшие широкое поле деятельности для белого духовенства, участие его в высших органах церковной власти и даже возможность стать епископом без монашеских обетов.
Дальнейшие записки «32-х», или «Союза церковного обновления», как он вскоре стал называться, осуждают связанность Церкви с государственной властью, ибо Церковь «должна быть свободна … при всех формах правления. Церковь выше и шире всякого государства, всякой национальности, всякой партийности». «Союз» решительно против ограничения состава поместного собора епископатом, поскольку епископат в России не выборный, а бюрократически назначаемый и, следовательно, представляет только самого себя, а не всю полноту церковную. «Союз» требует восстановления выборности духовенства на всех уровнях, ибо «пастырь, поставленный вне стада, обязательно от него отрешенный, … не действует уже как пастырь», и свободы в Церкви, внешней и внутренней, без которой невозможно обсуждение и осуществление ее задач.
Весь пафос записок «Союза» направлен на восстановление канонической соборности, согласно которой никакой епископ, будь он главой митрополичьего округа или даже Патриарх, не имеет персональной власти над другими епископами его области и не может вмешиваться в дела их епархий иначе как через собор всех епископов своей области (округа или государства), ибо нет на земле единоличного главы Церкви, кроме Господа Иисуса Христа. Только поэтому, пишет участник «Союза» известный богослов Николай Аксаков, Восточная Церковь отвергает папство. Единственное, в чем «Союз обновления» отличался от остальных «реформаторов», это в предложении, восстановив брачный епископат, отменить монашескую монополию в руководстве Церковью, подчеркивая несовместимость монашеского призвания затвора и аскезы с функциями и обязанностями архиерея.
роль Политбюро (особенно лично Троцкого) и ГПУ были решающими в церковном расколе 1920-х годов. Недаром современный российский исследователь М. Одинцов называет действия Троцкого и Политбюро внесением «раскола в православное духовенство». Исходя из этого осмелимся закончить наш доклад сослагательным наклонением, обычно не принятым среди историков: а что было бы, не будь дирижерской палочки, а вернее, дубинки Политбюро и КГБ в деле раскола? Наверное, возникали бы небольшие местные самозванные схизмы, вроде путятовской или илиодоровской, как всегда бывает во время смут. Но вряд ли имел бы место раскол таких масштабов, учитывая — во всяком случае с октября 1919 года — нейтралитет Патриархии относительно политических взглядов духовенства и определения Собора 1917-19 годов, реально ограничивавшие власть епископов соборными учреждениями, предоставлявшие широкое поле деятельности для белого духовенства, участие его в высших органах церковной власти и даже возможность стать епископом без монашеских обетов.